Фотография bulvar. Fotonostra - клуб любителей фотографии

Автор:	Ple
Название:	bulvar
Категория:	Город
Ключевые слова:
Опубликовано:	29.02.2008 21:27
Просмотров:	3951
Рейтинг:

Оценки и отзывы сообщества FotoNostra

1	Kenjik \| 29.02.2008 22:05 Если не брать во внимание ночное время суток - фотография ни о чем. И для ночи - довольно светло, не так видит человеческий глаз. Ну может мой - не так )) Плюс на коротком конце явственно видно некачественность объектива.
2	Ple \| 04.03.2008 11:02 :-) на самом деле было еще светлее - фонари кругом.. бб специально неправильный выставлен. а можно поподробнее где видна некачественность объектива? за каноновскими фиксами такое редко водится
3	Olegator \| 04.03.2008 11:12 Что за фикс так погано снимает? Где тогда фокус искать, на чем?
4	Magellan \| 04.03.2008 12:31 Да уж фикс. А я свой штатник менять хотел. Думал мылит.
5	zakenayo \| 04.03.2008 13:48 комментаторы, научитесь замыленность от смаза отличать некоторые за 4 года уж могли бы и научиться.
6	Nimfa \| 04.03.2008 13:58 zakenayo, :D
7	Magellan \| 04.03.2008 14:48 То же мне профессионал нашелся!))
8	Kenjik \| 04.03.2008 15:00 2zakenayo Т.е. вы считаете, что лежащие на асфальте листья, (особенно те, которые ближе к краю кадра) во время съемки как-то двигались и отсюда смазанность? К сожалению автор не указал никакие технические хар-ки снимка, поэтому остается лишь гадать. Мои предположения таковы: т.е. глубина резкости достаточно велика, вероятно дыка была прикрыта, соответственно выдержка - достаточна мала. Если учитывать отсутствие цветового шума, то можно сделать вывод, что ИСО было, скажем 200. Следовательно выдержка, порядка 2-3 секунд. Значит снималось со штатива или с какого-то упора. Возможно без тросика, но тогда смаз пошел бы радиальный - вокруг оси вращения. Огласите модель фикса, чтобы я случайно такой не приобрел.
9	zakenayo \| 04.03.2008 15:10 лол! вы не думаете, что камера может двигаться? что даже на штативе, если он обычный легкий пластмассовый, можно неумелым нажатием кнопки спуска вызвать шевеленку в кадре? завязывайте уже с фотодрочерством, изучением исо (шум в шумодаве давится на раз-два, делюсь секретом), размером дырок (кстати лучи у источников света выражены умеренно, значит дырка закрыта сильно не была) деланием предположений о том, о сем, о глубине резкости (если фокус на бесконечности, то глубина резкости невероятно большая будет, хоть на 1.5) мля. завязывайте с фотодрочерством, еще раз говорю. технические моменты в фото занимают последнее место, и обсуждать их можно только тогда, когда все на них завязано. [B]читайте Лапина[/B] Если еще не сталкивались, у него есть замечательная книга, "Фотография как". Многим должна помочь вправить мозги. и покажите мне, где он сидит и обсуждает выдержки, диафрагмы, глубину резкости...
10	zakenayo \| 04.03.2008 15:13 1.4 хотел написать вместо 1.5, описка вышла
11	Magellan \| 04.03.2008 15:22 zakenayo, а ты че, когда камеру ставишь на штатив ты просто на спуск жмешь??? Ржунимагу. У тебя наверно тоже дома под подушкой такие фотки есть? И у меня есть. Но я их не выкладываю. Люди пользуются автоспуском (если нет ДУ) в 2 секунды с предварительным поднятием зеркала, чтобы оно не вызвало лишних колебаний? Слышали про такое? А фотография если снята отстойно, то и оценивать ее художественную ценность нет никакого желания!
12	blackberry \| 04.03.2008 15:22 Когда людям нечего сказать путного, они обсуждают резкость, выдержки, качество объектива, а так же вот это вот чудесное из первого коммента: «фотография ни о чем». У меня, вот, достаточно дешевый стандартный зум и я так тащусь от того, как он виньетирует на коротком конце, от дисперсий этих чудесных :-) Только чувствую, тут не многие поймут :-)
13	blackberry \| 04.03.2008 15:26 zakenayo Ну ты надумал, чего советовать :-) мозг может так вправиться, что обратно не выправишь :-) И вместо помешанных на технике, мы получим помешанных на форме в фотографии :-)
14	Olegator \| 04.03.2008 15:32 zakenayo Терпи дорогой ))))))))))
15	Kenjik \| 04.03.2008 15:42 Может быть уже же кто-то скажет что-то по поводу снимка? Или мы будем вспоминать и советовать любимые книги? Я уже своё мнение по этому поводу высказал. И качество и сюжет - не о чем
16	blackberry \| 04.03.2008 15:56 Kenjik я вам могу показать кучу фотографий признанных мастеров, про которые вы скажете «сюжет — ни о чем» потому что есть фотографии чисто настроенческие и атмосферные, а вам все смысл подавай :-)
17	Kenjik \| 04.03.2008 16:02 Только вот именно в этой фотографии - нет ни настроения, ни атмосферы. Чисто, ага да А смысл - он должен быть всегда, хотя бы для самого автора. Что пытался сказать или показать автор этим мутным и одноцветным ээээ снимком!?
18	blackberry \| 04.03.2008 16:05 Kenjik «Что пытался сказать или показать автор...» ааааа! :-) я все ждала, когда вы это скажите! :-)
19	zakenayo \| 04.03.2008 16:06 люди-шаблоны, фиг ли.
20	blackberry \| 04.03.2008 16:09 Kenjik «Что пытался сказать или показать автор...» ааааа! :-) я все ждала, когда вы это скажите! :-)
21	Kenjik \| 04.03.2008 16:13 Да, это сказал. Теперь жду, что же скажет на это автор. Или быть может вы за него? Для вас, видимо, все ясно как белый день.
22	zakenayo \| 04.03.2008 16:14 да нет, Kenjik, вы все никак не поймете, что многие вообще таким вопросом не задаются. и счастливы.
23	blackberry \| 04.03.2008 16:14 простите за дубль)
24	Kenjik \| 04.03.2008 16:22 2zakenayo Т.е. тупо снимают все подряд и показывают не очень знакомым людям надеясь, что им укажут на какие-то ошибки? Странная логика. По теме - может быть уже ПО СУЩЕСТВУ СНИМКА? Ужеже начинайте им восторгаться, пока я иду на улицу искать подобные шедевральные сюжеты
25	Kenjik \| 04.03.2008 16:28 Какие критерии в качестве оценки можно применить к фотографии? Давайте остановимся на классическом ХОТ - художественность, оригинальность и техничность. Где это всё? Первое что бросается в глаза - как раз технически бракованное фото. Про оригинальность - промолчу. У меня прямо сейчас, даже на рабочем компьютере, найдется с десяток таких сюжетов (дорожка с листьями уходит в даль). Остается художественность. Видимо это вас в неё зацепило, если вы развели тут всю эту канитель про великих фотографов и книги? Внимательно выслушаю все ваши комментарии относительно снимка, а не относительно комментариев
26	Kenjik \| 04.03.2008 16:34 Почему вокруг этой карточки такой ажиотаж? Вот [IMG]http://fotonostra.ru/data/thumbnails/3/GOLDen.jpg[/IMG] сюжетец схожий. Может быть и тут развели такую же демогогию? Типо и качество тут не причем и снято нормально... Не злите меня! ))))
27	zakenayo \| 04.03.2008 17:17 да тут речь не о фото, а о комментаторах. фото валится сразу же после названия "геометрия старого города", ибо геометрии в нем, кроме слабых вертикалей, нет.
28	zakenayo \| 04.03.2008 17:21 что-то у вас крайности одни или сидеть втыкать в смысл, или тупо снимать иного не представляете что ли?
29	Ple \| 04.03.2008 19:06 :-) на самом деле было еще светлее - фонари кругом.. бб специально неправильный выставлен. а можно поподробнее где видна некачественность объектива? за каноновскими фиксами такое редко водится
30	Ple \| 06.03.2008 00:16 вона как тут все разошлись ))) сразу уточню и проинформирую - есть такое природное явление как туман. причем он иногда бывает сильным. тут кроп с полного кадра. f5,6, выдержка 4 сек, шумодав не пользовался (от чего я ф шоке). исо 200 (тут угадали), штатив легкий, но ветра не было, преподъем зеркала пользовался, фикс 50 1,8 за полторы тыщи рублев (но какчеством гораздо лучше кита, который кит по тестам вполне себе наравне с 24-70). по этому кадру разборы были с преподавателями и прочими професионально действующими фотографами - вердикт от них "атмосферная городская зарисовка, портит отсутствие среднего плана".
31	Magellan \| 06.03.2008 00:26 *по этому кадру разборы были с преподавателями и прочими професионально действующими фотографами - вердикт от них "атмосферная городская зарисовка* Ты бы сразу сказала, а то мы тут со своими мнениями полезли.
32	Ple \| 06.03.2008 07:11 re ну тут я придерживаюсь мнения "не все преподы одинаково полезны".. это я к тому, что карточки "ниачом" могут квалифицироваться так. а карточка, ессно, далеко не идеальна.
33	Spawn \| 06.03.2008 11:37 Я вот ниразу не фотограф, поэтому книжками меня не напугаете, комментирую так как вижу. Фотография плохого качества, художественной нагрузки не несет. Странно что ее вообще пропустил Администратор, кстати интересно было бы услышать его мнение. Автору фото - извини, другие твои фотографии мне нравяться :)
34	Ple \| 06.03.2008 20:47 Spawn :-)) а где какие видел?
35	Spawn \| 07.03.2008 11:26 Ple на этом сайте
36	RoMcHuS \| 07.03.2008 18:32 Хватит гнать, фото как минимум художественное! Смотрите игра света и цвета какая... а сколько романтизму в этом боковом фонаре, да вы што, нармальный кадр, ничем не хуже всех остальных тут представленных... имхо
37	MiKu \| 27.03.2008 20:04 хороший кадр :) маленький недофотошоп, я бы кривые подкрутил
38	Ple \| 31.03.2008 02:08 Spawn :-)) RoMcHuS гы)) боковой фонарь фсех сделал!)) MiKu :)) с кривыми у меня лубоффь не складывается (( а в какую сторону дофотошопливал бы?

фотоклуб FotoNostra

Мой клуб

Поиск фотографии

Случайная фотография

на главную \| о фотоклубе \| регистрация в клубе \| участники клуба \| реклама на сервере \| написать администрации \| статьи и книги по фотографии
	© Copyright 2009 Сообщество "ФотоНостра" Все права на представленные фотографии принадлежат их авторам	© 2002-2009 Основано на 4homepages.de © 2009-2015 Поддержка ООО "Рибена"